+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Судебная практика мошенничество при банкротстве

Судебная практика мошенничество при банкротстве

Обобщение судебной практики по уголовным делам о мошенничестве, присвоении и растрате Обобщение судебной практики по уголовным делам о мошенничестве, присвоении и растрате Справка по результатам обобщения судебной практики Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону и судебных участков Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по уголовным делам о мошенничестве, присвоении и растрате статьи Судьями Кировского районного суда г.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Противоречия судебной практики по делам о криминальном банкротстве

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Банкротство физических лиц .Мошенничество в сфере банкротства Часть 2

Специфические экономические и процессуальные составляющие исследования действительности договоров в банкротстве. Судебная практика Доведены до края: проблемы ответственности за доведение до банкротства в украинских реалиях Со времен Русской Правды и до наших дней государство не отказывается от попыток найти и покарать виновных в неспособности платить по долгам.

Пройдя долгим путем от легитимизации пыток и продажи неудачных должников в рабство до декриминализации фиктивного банкротства, мы остаемся на огромном расстоянии от сбалансированной — и, что не менее важно, работоспособной — модели ответственности за правонарушения, связанные с умышленной финансовой неплатежеспособностью.

В современных украинских реалиях вопрос доведения до банкротства и ответственных в нем стоит остро как никогда. Уже сейчас практически каждое украинское дело о банкротстве так или иначе подпадает под один или несколько формальных признаков доведения до банкротства.

Кто и в какой мере должен отвечать за доведение украинского юридического лица до банкротства — и будет ли ответственность quantum satis? Так, статья Уголовного кодекса Украины далее — УК Украины предусматривает уголовную ответственность за доведение до банкротства, то есть за умышленные, по корыстным мотивам, другой личной заинтересованности или в интересах третьих лиц совершение гражданином — учредителем участником или служебным лицом субъекта хозяйственной деятельности действий, которые привели к устойчивой финансовой несостоятельности субъекта хозяйственной деятельности, если это нанесло крупный материальный ущерб государству или кредитору.

Сложность такой категории уголовных производств состоит в нижеследующем: 1. Субъект преступления. К уголовной ответственности может быть привлечено только физическое лицо — гражданин, являющееся или учредителем участником , или же служебным лицом, имеющим право давать обязательные для должника указания или имеющим возможность иным образом определять его действия например, такими лицами могут быть руководители, их заместители, члены наблюдательного совета, финансовые менеджеры и т.

Однако известно, что у многих компаний в Украине есть в составе учредителей другие юридические лица, а также сложная международная структура собственности и управления.

Такая структура часто направлена на утаивание реальных бенефициарных собственников компаний. Как доказывать в определенных случаях умышленное бездействие?

Еще одна категория — это доказывание обстоятельства заключения сделки, противоречащей рыночным условиям, которые во многих случаях объективно определить невозможно; б причинно-следственной связи между отдельными действиями управленческими решениями и "устойчивой финансовой несостоятельностью".

Последняя может быть следствием совокупности факторов, конъюнктуры рынка, ситуации в государстве, действий со стороны контрагентов, но не всегда — исключительным следствием отдельных действий указанных выше субъектов; в корыстного мотива — то есть действительно ли лицо или третьи лица получили должны были получить личную выгоду, связаны ли третьи лица — выгодоприобретатели с субъектом преступления и т.

Будет ли цена такой сделки ущербом, и если да — то почему? Судебная практика по данному вопросу сложилась таким образом, что приговору суда должно предшествовать постановление хозяйственного суда о признании субъекта хозяйственной деятельности банкротом. Речь не всегда идет о коммерческой компании: был случай, когда банкротом была признана неприбыльная организация.

В данном случае служебное лицо не было привлечено к ответственности по ст. Сложная и противоречивая диспозиция ст. Неожиданно для украинского уголовного судопроизводства, в данной категории оправдательные приговоры преобладают над обвинительными.

Интересно, что следователи нередко используют квалификацию по ст. Внимания также заслуживает приговор Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога от Так, по совокупности доказательств, в т. Однако, несмотря на последовательную аргументацию, данный приговор был отменен определением апелляционного суда Днепропетровской области от Такая разница в подходах, собственно, и составляет сложность расследования преступлений по ст.

Несомненно, украинский закон определяет неплатежеспособность как составную часть хозяйственных коммерческих отношений, а дела о банкротстве относит к подведомственности хозяйственных судов. Следовательно, именно от данной модели недовольным кредиторам и государству можно ожидать действенной ответственности за доведение до банкротства.

Действенным в данном смысле следует считать исключительно реальное имущественное возмещение — будем откровенны, в большинстве случаев кредиторы в конкурсном процессе ищут не психологического удовлетворения от справедливого наказания виновных, а сугубо монетарного эффекта, то есть максимального удовлетворения собственных денежных требований.

К большому сожалению, существующее регулирование оставляет виновным в банкротстве украинских компаний немало простора для спекуляций. В самом Законе Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" законодатель ограничился единственной нормой — ч.

Учредители участники или акционеры банкрота, его руководитель и даже конечные бенефициарные собственники ultimate beneficial owners, UBO могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам банкрота. Могут — но будут ли? Во-первых, данное условие Закона о банкротстве де-факто устанавливает относительно украинских юрлиц доктрину расширенной корпоративной ответственности piercing the corporate veil.

Для страны из романо-германской правовой семьи такая доктрина должна воплощаться прежде всего на уровне общего законодательства о компаниях.

Не секрет, что для UBO большинства украинских юридических лиц этого сделано не было. Положения ст. Во-вторых, к основаниям возникновения субсидиарной ответственности у указанных лиц относится их вина в банкротстве юрлица.

Названная норма ч. Такой подход крайне дискуссионный и упирается в вопрос: наделен ли хозяйственный суд компетенцией решать вопросы виновности лиц, не относящихся к субъектам хозяйствования? Если наделен, то по каким критериям будет устанавливаться вина общие нормы в ст.

Как объяснить тот факт, что названная ст. В соответствии с устоявшейся судебной практикой вина может быть установлена только обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу см. Такая вина должна выражаться в умышленных действиях конкретных субъектов по упомянутой выше ст.

Такое положение не отвечает интересам кредиторов. Сейчас имеет место "зачарованный круг", в соответствии с которым к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве могут быть привлечены лица, которые довели компанию до банкротства, только после вступления в законную силу приговора.

Приговор, в свою очередь, может быть вынесен после постановления хозяйственного суда о признании компании банкротом. Как следствие, производство о банкротстве завершается до вступления в законную силу приговора суда, ликвидатор лишен возможности привлечь к субсидиарной ответственности виновных лиц, а кредиторы — ожиданий получить дополнительное возмещение.

Приведенные несостыковки на практике привели к устранению хозяйственных судов от применения субсидиарной ответственности за "доведение" до банкротства, пока виновность ответственных не будет установлена приговором в уголовном судопроизводстве.

Существует также и противоположная судебная практика, в соответствии с которой к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства коммунального предприятия был привлечен городской совет и без наличия приговора по ст. Более прогрессивное положение содержится в ч.

В упомянутой статье речь не идет о вине холдинговой компании в наступлении банкротства предприятия. Значит, в данном случае вина холдинговой компании как юридического лица не должна устанавливаться приговором суда. Поэтому в случае наличия спора суду достаточно будет установить причинно-следственную связь между действиями или бездействием холдинговой компании и банкротством корпоративного предприятия.

При этом такие действия не обязательно должны быть совершены умышленно и по корыстным мотивам. В-третьих, инициатором привлечения к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства является исключительно ликвидатор должника. Какие-либо другие лица, в частности потерпевшие от доведения обеспеченные или конкурсные кредиторы, не могут ставить вопрос о такой ответственности.

С одной стороны, это вполне естественно, ведь именно арбитражного управляющего распорядителя имущества, управляющего санацией и ликвидатора закон обязывает выявлять признаки доведения до банкротства и реагировать на них. С другой, количество предъявленных ликвидаторами требований относительно доведения до банкротства по крайней мере относительно юрлиц в частной собственности крайне мало.

Поскольку предъявление требования о субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью ликвидатора, то у потерпевших от доведения до банкротства кредиторов по факту нет рычагов принуждения ликвидаторов к применению ч.

Это частично объясняет рекордно малое количество подобных требований, предъявленных с момента введения в действие инструмента субсидиарной ответственности. В-четвертых, огромные вопросы возникают к нормативным признакам доведения до банкротства.

Часть 3 ст. Следовательно, доведение до банкротства должно быть квалифицировано как умышленные действия, которые не имели целью ничего иного, чем "уничтожение" компании.

Впрочем, основным нормативным актом относительно признаков доведения до банкротства остается не ХК Украины , а Методические рекомендации Министерства экономики, утвержденные его же приказом от В Методических рекомендациях используется более широкий подход к квалификации действий собственников или руководства компании — даже "нерациональные управленческие решения" являются экономическим признаком доведения до банкротства.

Сухой логикой это будет означать, что в предпринимательстве, которое является рискованным по определению, ошибочные бизнес-решения с нежелательным эффектом будут поставлены в равное положение с целенаправленным доведением бизнеса до неплатежеспособности.

Не меньшую критику вызывает рудиментарный критерий неплатежеспособности в пункте 2. Для ведущих экономических школ скорость оборота ОС не может быть критерием оценки эффективности бизнеса — при таком большом обороте основных средств рентабельность бизнеса может оставаться низкой или отрицательной благодаря многим факторам: неправильно выбранный размер добавленной стоимости, большая затратная составляющая и т.

Как изменить существующую патовую модель ответственности за доведение до банкротства, одновременно имея целью как кратковременный максимальное удовлетворение кредиторских требований , так и длительный предотвращение будущих случаев намеренной неплатежеспособности эффект?

Вряд ли для этого существует универсальное решение, но можно начать с простого: 1. Отказ от понятия "доведение до банкротства" как такового и определение четкого перечня виновных действий, каждое из которых приводит к устойчивой неплатежеспособности.

Как показывает опыт стран с высокоразвитыми правовыми системами, значительно лучший эффект достигается определением конкретного перечня нарушений, приводящих к устойчивой неплатежеспособности. Например, в британском Законе о неплатежеспособности Insolvency Act года содержится исчерпывающий перечень действий, которые приводят к устойчивой неплатежеспособности, — от незаконных операций с имуществом должника и подделки финансовой отчетности до подачи неправдивых заявлений о способности уплатить долги и мошенничества с целью склонить кредиторов к мировому соглашению.

Для каждого нарушения определен четкий лимит времени для привлечения к ответственности три года с даты совершения и в пределах года с даты выявления нарушения. Каждое нарушение является проступком misdemeanor , и по каждому из них виновное лицо может получить или до 6 месяцев заключения, или штраф до 5 тыс.

И это не учитывая возмещение убытков потерпевших лиц, к которым прежде всего относятся суммы неудовлетворенных требований. Согласование с корпоративным законодательством. Очевидно, что ответственность UBO, участников и акционеров общества должна отвечать основаниям и пределам в общекорпоративном законодательстве, в частности относительно ограничения стоимостью доли, акций или уровнем влияния на принятие решений.

Безоговорочным является тот факт, что пострадавшими от незаконных действий относительно платежеспособности банкрота в первую очередь становятся его кредиторы.

Потому вполне оправданно расширить право на предъявление субсидиарных требований предоставить его конкурсным и обеспеченным кредиторам, а не только ликвидаторам.

Как неоднократно подчеркивалось выше, негативный экономический эффект от количества уничтоженных украинских бизнесов не может быть компенсирован вендеттой против виновных.

Дополнительно, такая декриминализация может устранить несогласованности между ст. Целью номер один является максимизация кредиторских выплат, но эту цель нельзя достичь механизмами уголовного принуждения. Сделав шаг в данном направлении через декриминализацию фиктивного банкротства, законодателю следует сделать второй и перевести всю ответственность за устойчивую финансовую неплатежеспособность в одну плоскость имущественной ответственности.

Умышленный "агрессивный" вывод активов должника или завладение ими, к примеру через фиктивные договоры или передачу имущества должника, может автономно квалифицироваться как по ст. Избежание инквизиционных подходов. В частности, была законодательно закреплена возможность арбитражных судов объявлять контролирующими лицами не только формальных UBO в публичном реестре, но и реальных собственников бизнеса.

В ряде случаев была отменена презумпция невиновности UBO в полном неудовлетворении требований кредиторов, а вопрос об ответственности можно ставить и после завершения дела о банкротстве.

Кроме этого, кредиторы с неудовлетворенными требованиями получили право не только заявлять требование о субсидиарной ответственности, но еще и взыскивать с UBO средства непосредственно в свою пользу, обходя таким образом должника и ликвидатора.

Каковы же результаты после вступления новых правил в силу? Конечно, тяжело судить о ситуации в узком временном диапазоне несколько месяцев с даты вступления изменений в силу , но первые ласточки неутешительные — частному кредитору отказывают в признании UBO приближенного к власти лица, которое через цепочку нерезидентов владеет 50 процентами российского неплатежеспособного бизнеса.

В свою очередь, кредитор — Федеральная налоговая служба — получает от судов полный карт-бланш на субсидиарную ответственность названных ею и отсутствующих в публичном реестре UBO через презумпцию виновности, которая высказалась в Более чем очевидно, что в украинских условиях множества претензий к законности действий ГФС таких подходов следует избегать.

ВЫВОД: Названный перечень мер ни в коем случае не может восприниматься как завершенное руководство к действиям. Тем не менее, в условиях ухудшения экономических условий увеличение количества подозрительных банкротств является данностью, с которой нельзя не считаться. Поскольку украинская модель дел о неплатежеспособности выбрала довольно устоявшийся ликвидационный путь развития, то такая ликвидация не должна превращаться в индульгенцию в неплатежи кредиторам.

Без действенного механизма имущественной ответственности тех, кто стоит за украинскими банкротами, этого едва ли можно достичь.

Законодателю также предстоит решить процессуальные аспекты нового института: предлагается, чтобы дела о банкротстве гражданина были отнесены к ведению судов общей юрисдикции, и установить процедурные правила, которыми должны будут руководствоваться суды при рассмотрении и разрешении дел о признании гражданина несостоятельным банкротом. Но эта процедура так и не заработала. В законе была статья, в которой говорилось, что положения о банкротстве граждан могут применяться только после внесения соответствующих изменений в Гражданский кодекс РФ.

Число потенциальных банкротов неуклонно растет, и судебная практика пополняется все новыми решениями, позволяя Арбитражным судам рассматривать заявления на банкротство, основываясь на предыдущем опыте. Единственной проблемой для нынешних банкротов являются высокие единовременные затраты, связанные с проведением процедуры банкротства. Но сегодня многие юридические компании решили эту проблему оригинальным способом: при оформлении полного юридического сопровождения клиентам предоставляется рассрочка. Это позволяет объявить о своей финансовой несостоятельности гражданам, которые не в состоянии найти средства на начало процедуры.

обзор судебной практики банкротство физических лиц

В последние годы, кроме традиционных проблем, недостаточного обеспечения прав потерпевших и возмещения причиненного им ущерба, обозначился еще и вопрос защиты представителей бизнеса, участвующих в экономических отношениях. Итогом проводимой государством либерализации и гуманизации законодательства, регулирующего правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, стали значительные изменения уголовно-процессуального и уголовного закона, в частности, введение в Уголовно — процессуальный кодекс РФ запрета избрания в качестве меры пресечения — заключение под стражу лицам, совершившим преступления в сфере предпринимательской деятельности, а также в Уголовный кодекс РФ специального вида мошенничества, сопряженного с указанной сферой ст. Результаты правоприменительной деятельности за время действия дифференциации уголовной ответственности за мошенничество, а также практика работы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в РБ, показала, что применение специальных норм Федерального закона от В последнее время увеличивается количество обращений субъектов малого и среднего бизнеса к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан, связанных с переводом корпоративных споров в уголовное преследование с использованием мер пресечения в целях оказания давления на конкурента. Анализ обращений показывает, что условиями, способствующими нарушению прав предпринимателей, нередко являются пробелы в уголовно-правовом законодательстве, это и отсутствие критериев отличий гражданско-правового деликта от признаков уголовно-наказуемого деяния, различного толкования ст. Например, дело предпринимателя М.

"Банкрот Консалт": банкротство физических лиц скоро станет доступнее для россиян

Другой вопрос, что судьи бывают разные. Основную массу документов возможно собрать в течение недели. Что представляет собой судебная практика банкротства физ лиц Прежде, чем перейти к интересам должника, оценим примерные интересы других участников процесса банкротства. Ни один управляющий, получивший документ в министерстве юстиции, не станет из-за небольшого одноразового дохода от вас подставляться под нарушение закона. Поскольку судебная практика банкротства физических лиц еще в зачаточном состоянии, то есть, нет достаточного количества показательных спорных дел, по которым бы Верховный суд дал свое видение, каждый судья будет крайне осторожен в принятии решения.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: «Юридический ликбез». Обзор судебной практики по банкротству физических лиц (03.10.2018)
Скачать Часть 2 pdf Библиографическое описание: Моураова З.

Судебная практика по материнскому капиталу мошенничество Очевидно для каждого, что банкротство это отчаянный и рискованный шаг в судьбе любого человека. И всякий, кто отважился его совершить, должен давать себе отчет насколько это может повлиять на будущие планы не только его самого, но и близких родственников. Лишь четко осознавая последствия банкротства физического лица, можно принять верное решение: стоит его осуществлять или нет. Первые отголоски банкротной процедуры неплательщик может почувствовать еще в ходе ведения дела см. С момента одобрения заявления о несостоятельности в зависимости от назначения или реструктуризации долгов или реализации имущества возникают следующие особенности: Результат процедуры и оправдывает свои ожидания и приносит неприятные сюрпризы. Огромным, хотя и единственным, достоинством всей затеи является полное освобождение от долговых обязательств см. Если суд признал процедуру завершенной, то спрашивать с должника более ничего! Перечислим их: В нее вносятся сведения об основных событиях в период процедуры принятие заявления, завершение расчетов, освобождение от дальнейших обязательств и пр. Не стоит заблуждаться, что, завершив банкротное дело, одним махом можно покончить со всеми долгами. Имеются обязательства, от которых нельзя избавиться, даже пройдя через всю процедуру банкротства: Бывает, что и от стандартных недоимок кредиты, налоги, коммунальные платежи и пр.

Мошенники-топы и привлечение их к ответственности: обзор и анализ судебной практики

Основные источники информации для судебной экономической экспертизы: учредительные документы, локальные нормативные акты положение об учетной политике, положение об оплате труда, коллективный договор и др. Зачем нужна финансово-экономическая экспертиза при процедуре банкротства? С её помощью можно оспорить факт банкротства, сделать выводы о несостоятельности и обосновать отвод арбитражного управляющего. Законодательство не предусматривает обязательное проведение ФЭЭ.

На самом деле, освобождение от долгов в процедуре банкротства физических лиц наступает не всегда и распространяется далеко не на все долги. Давайте разберемся детально: в каких случаях наступает списание долгов при банкротстве физических лиц; как складывается сейчас судебная практика по банкротству граждан; от каких долгов можно в реальности избавиться, пройдя процедуру банкротства.

Татьяна Светлова, Старший юрист Поволжской дирекции Особенности возбуждения дела о банкротстве физического лица С заявлением о банкротстве физического лица в суд может обратиться сам должник, кредитор или уполномоченный орган при наличии обязательства в сумме более пятисот тыс. Законом предусмотрена обязанность должника обратиться с заявлением о собственном банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения иных обязательств. Указанные нормы дублируют общие положения Закона о банкротстве, применяемые и к юридическим лицам. По общему правилу дело о банкротстве физического лица может быть возбуждено по заявлению кредитора при наличии задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. Между тем п. Судебная практика, признавая возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина при представлении указанных документов, рекомендует судам проверять действительность требований кредитора, как то: финансовой возможности предоставления займа, выполнения работ или поставки товара. Соглашаясь с долгом, гражданин также должен подтвердить, а суд проверить, на какие цели направлено исполнение по заявленному обязательству. Иллюстрацией этому является громкое дело о банкротстве Тельмана Исмаилова. Суд первой инстанции, рассматривая дело о банкротстве г-на Исмаилова, признал обоснованным заявление кредитора, задолженность перед которым подтверждена распиской о получении денежных средств в размере 15 млн руб. При разбирательстве по апелляционной жалобе судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции и оставила заявление кредитора без рассмотрения, указав на недоказанность фактического исполнения договора займа исходя из того, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства осуществления трудовой деятельности и получения от нее доходов, налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит, доказательства наличия вкладов, а также должником не указано, на какие именно цели были израсходованы полученные средства. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от

В редакции «ВМ» состоялся круглый стол, на тему банкротства Тимур Маршани уточнил, что судебная практика по признанию Все попытки « договориться» — уже коммерческий подкуп, мошенничество или дача взятки. При этом особых различий в полномочиях действительно нет.

Списание долгов при банкротстве физических лиц

Защита прав акционеров и участников при банкротстве банка Случаи счастливого спасения кредитных организаций за счет мероприятий, не связанных с государственными вливаниями, неизвестны, а примеры успешного оспаривания действий Банка России по отзыву лицензии, и уж тем более по привлечению его к ответственности за злоупотребление своими полномочиями, единичны. Каких целей можно добиться в этом заведомо непростом противостоянии? Чтобы ответить на поставленные вопросы, начать стоит с того, каковы последствия отзыва лицензии и практически неминуемого в связи с этим банкротства кредитной организации для ее менеджеров, акционеров участников и бенефициаров. Последствия отзыва лицензии для менеджеров и акционеров Наиболее распространенным последствием является привлечение к уголовной ответственности. По информации, размещенной на сайте Банка России, за период с 1 января г. Не менее впечатляющая статистика имеется в отношении субсидиарной ответственности контролирующих лиц и взыскания с них ущерба: рекорд по взысканной сумме на сегодняшний день составляет 75 млрд рублей. К гражданско-правовой ответственности за тот же период было привлечено 48 человек; на рассмотрении судов находятся заявления в отношении собственников, членов органов управления и наемных работников кредитных организаций, число ответчиков по которым составляет несколько сотен.

Защита прав акционеров и участников при банкротстве банка

Тула E-mail: advokat yandex. Сотрудники — это тот ресурс, который может создать процветающую компанию практически с нуля, а может, наоборот, развалить всё, что было создано. И если потери от воровства низкоквалифицированных специалистов бывают невелики, то от мошеннических действий руководящего персонала потери всегда значительны. Ущерб может быть нанесён как имуществу и репутации компании, так и её клиентам. В силу того фактора, что топ-менеджеры являются, в основном, людьми образованными, высокоинтеллектуальными, имеющими деловую хватку и опыт ведения бизнеса, то мошеннические действия, совершаемые ими, отличает сложность, запутанность, высокая латентность. При этом многие преступления тяжело обнаружить и доказать. Также немаловажен тот факт, что многие серьёзные фирмы попросту не хотят выносить сор из избы и портить свою деловую репутацию. Речь идёт о подкупе топ-менеджерами компании чиновников и должностных лиц с целью заинтересовать в приобретении автомобилей именно этой компании. В результате этого скандала имидж компании серьёзно пострадал. В данной статье хотелось бы рассмотреть наиболее характерные примеры из судебной практики и на их основе выявить основные способы, которые используют руководители- мошенники: Хищение денежных средств инвестиционного строительства, причинившее ущерб дольщикам — клиентам предприятия, и приведшее предприятие к банкротству.

Банкротство физлиц: мифы и реальность

Специфические экономические и процессуальные составляющие исследования действительности договоров в банкротстве. Судебная практика Доведены до края: проблемы ответственности за доведение до банкротства в украинских реалиях Со времен Русской Правды и до наших дней государство не отказывается от попыток найти и покарать виновных в неспособности платить по долгам. Пройдя долгим путем от легитимизации пыток и продажи неудачных должников в рабство до декриминализации фиктивного банкротства, мы остаемся на огромном расстоянии от сбалансированной — и, что не менее важно, работоспособной — модели ответственности за правонарушения, связанные с умышленной финансовой неплатежеспособностью. В современных украинских реалиях вопрос доведения до банкротства и ответственных в нем стоит остро как никогда.

Простите, я разорен: поможет ли личное банкротство не платить ипотеку

Актуальные проблемы уголовной ответственности за мошенничество. Вопросы квалификации мошенничества.

Королев, В. Ответственность за криминальные банкротства в праве США и России :Сравнительно-правовой аспект : Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Экономические реформы х годов XX века в России возродили отсутствующий в советский период институт банкротства, чье становление сопровождалось многочисленными проблемами правового, экономического и социального характера.

Как готовиться к судебному иску по вопросам недвижимости? Правда ли, что имущество должника будет полностью распродано? Это зависит от ряда обстоятельств.

Комментарии 11
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Эльвира

    Супер ! Очень полезные видосы !

  2. Рюрик

    Такое ощущение , что нам хотят впарить адвоката , когда мы еще да же из дома невышли

  3. Соломон

    Муфельная печь наше все

  4. Лука

    Поэтому очень интересно будет всё-таки узнать чем эта история закончится. Даже если теоретически машину украли то в этом случае необходимо добиваться уголовного наказания для людей в форме которые совершили данное преступление. Также по закону необходимо компенсировать человеку стоимость данного автомобиля. Поэтому держите в курсе по этому инциденту будет очень интересно посмотреть продолжение.

  5. Виргиния

    Здравствуйте. А если перед отъездом заграницу на учебу я снялся с учёта в военкомате, предупредил их, что буду жить за границей и вернусь только после 27 на пару недель чисто за военным билетом? Считается ли это уклонением?(справки об обучении и ВНЖ за границей могу предоставить)

  6. opgefif

    Если контуженным можно будет не растамаживать, все побегут за справкой АТОшника, им еще и за газ можно не платить.

  7. Михей

    Дай бог Вам силы!и терпения!

  8. Никон

    Чернівецької обл. 58000

  9. Октябрина

    А так отлично, спасибо.

  10. baitwenal1971

    Просмотре но и прослуано всё ОК СПС!

  11. Наркис

    Палить их заведение надо и дорогие машины у отдела тоже, начальников будут.

© 2018 hiswordfoundhere.com